上海老鳳祥有限公司發現有人注冊“老鳯皇LAOPHOENI”商標并同樣使用在珠寶首飾商品上，向商標評審委員會提出無效宣告申請獲支持。“老鳯皇LAOPHOENI”商標持有人認為，自己的商標與老鳳祥商標有明顯區別，訴至法院，要求撤銷無效宣告的裁定。

4月28日，北京知識產權法院對本案作出一審判決，認定“老鳯皇LAOPHOENI”商標與老鳳祥公司商標構成近似，駁回了原告的訴請。

老鳳祥：“老鳯皇”商標侵權

2014年11月5日，李某軍申請注冊第15648160號“老鳯皇LAOPHOENI”商標（訴爭商標），核定使用于第14類的“貴重金屬合金；首飾盒；項鏈（首飾）；珠寶首飾；珍珠（珠寶）；銀制工藝品；玉雕首飾；鐘；手表；電子萬年臺歷”商品上，專用權期限自2016年5月14日至2026年5月13日。

2016年7月15日，老鳳祥公司針對訴爭商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出無效宣告申請。

老鳳祥公司稱，老鳳祥歷史悠久，在1995年2月28日申請注冊第908276號“老鳯祥及圖”商標（引證商標三），2011年申請注冊第10023562號“老鳯祥”商標（引證商標一），2012年11月21日申請注冊第11779009號“老鳯祥”商標（印證商標二），上述三個商標均核定使用在第14類珠寶、首飾、手表等商品上。老鳳祥公司經宣傳和使用“老鳳祥”及其系列商標已與其形成一一對應關系。訴爭商標與引證商標一、二、三分別構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，易使相關公眾認為訴爭商標為老鳳祥公司及其關聯公司的品牌從而產生誤認、誤購。

2017年11月27日，商標評審委員會裁定，第15648160號“老鳯皇LAOPHOENI”商標予以無效宣告。

原告：貴重金屬合金與珠寶、首飾不是同種商品

李某軍認為裁定認定事實不清，適用法律錯誤，將商標評審委員會訴至法院，請求法院依法予以撤銷，并判令被告重新作出裁定。

李某軍訴稱，訴爭商標與引證商標一至三在構成要素、文字構成、讀音呼叫及含義等方面均區別明顯，不會產生混淆誤認，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，應予維持注冊。而且訴爭商標已投入實際使用和宣傳，在核定使用商品上已具有較高的知名度和影響力，已與原告形成唯一對應關系，在實際市場中能夠與各引證商標相區分。再者訴爭商標核定使用的貴重金屬合金與引證商標一至三核定使用的商品均不屬于同一種或類似商品。后，經原告查詢，第14類相關商品上包含大量含有“老鳳”或“鳳祥”二字的已獲準注冊商標，根據審查標準一致的原則，訴爭商標應予維持注冊。

商標評審委員會辯稱：堅持其在被訴裁定中的意見。該裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法予以駁回。

北京知識產權法院受理后，通知老鳳祥公司作為第三人參加訴訟。

老鳳祥公司稱，原告李某軍所主張訴爭商標經使用已與原告形成一一對應關系無證據佐證。原告與第三人同屬上海，原告搭名牌便車的主觀惡意明顯。

法院：”貴重金屬合金“商品與珠寶、首飾構成類似

法院經審理認為，原告商標核定使用的“貴重金屬合金”商品與老鳳祥公司商標核定使用的“珠寶；首飾”等商品雖在《類似商品和服務區分表》中并不屬于同一類似群組，但上述商品的原料多為金、銀、鉑等金屬且銷售渠道上多為在珠寶首飾專賣店、商場珠寶首飾柜臺、典當商行或線上珠寶首飾店鋪中銷售，并且在功能、用途和消費群體等方面亦趨同，“貴重金屬合金”與引證商標核定使用的商品構成類似商品。

其次，關于商標近似的問題。訴爭商標由常見字體漢字“老鳯皇”及對應字母組合“LAOPHOENI”構成。引證商標一、二和三均由漢字“老鳯祥”構成，其中“鳯”字為繁體字，引證商標三另有鳳凰圖形組合。兩者相較而言，訴爭商標的顯著識別漢字“老鳯皇”與引證商標一至三的顯著識別漢字“老鳯祥”均以“老鳯”二字為首部，且“鳯”字均采用繁體字，其在文字構成、文字排列順序、呼叫等方面均相近。而且爭商標與各引證商標均象征“祥瑞”之意，含義亦相近。同時，考慮到老鳳祥公司的“老鳯祥”和“老鳯祥及圖”商標在相關商品及行業中較高的知名度，若允許訴爭商標與引證商標一至三在同一種或類似商品之上共存，易使相關公眾在施以一般注意力的情況下產生混淆誤認。

終法院駁回了原告李某軍的訴訟請求。一審宣判后，被告及第三人均表示同意判決結果，原告李某軍未明確表示是否提起上訴。